Museumskoncept: NÃ¥r “indpakningen” er vigtigere end udstillingen

Da jeg var i Rio var jeg, som jeg skrev i mit tidligere indlæg, ude at se et kunstmuseum. Grunden til at jeg så det var imidlertid ikke kunsten, men selve bygningen, kunsten bliver fremvist i. Vi så godt nok selve udstillingen (som viste sig at være om arkitekten, der havde tegnet museet: Oscar Niemeyer), fordi vi nu alligevel var der, og fordi vi også lige ville se bygningen indvendig (og også fordi det kun kostede 12 kroner). Men formålet med turen var at se bygningen. Så vi snupper lige et par billeder mere af den:

Og det fik mig til at tænke på den tendens, der har været, til at bygge museer, der er bemærkelsesværdige og spektakulære alene i kraft af deres arkitektur.

For hvorfor lige museer?

Og hvad betyder det for (oplevelsen af) den kunst, der bliver udstillet?

Jeg er sikker på at det booster besøgstallet til selve stedet og i visse også tiltrækker flere turister til selve området/byen, når man bygger et lækkert museum. Samtidig er et museum belejligt nok også et sted, hvor der i forvejen er åbent for besøg.

Og det er vel egentlig ogsÃ¥ meget naturligt, at man gerne vil kunne præsentere kunst i omgivelser, der i sig selv er æstetisk behagelige, interessante eller udfordrende. Men i de fleste af de ny, flotte museumsbygninger, jeg har været i, er selve udstillingslokalerne som regel mere anonyme, almindelige, ja, “museumsagtige”. Der skal jo kunne hænge billeder pÃ¥ væggene, ikke…

Til gengæld er det kun fÃ¥ af stederne, jeg rent faktisk er taget til for at se udstillingen. Faktisk anede jeg hverken om det førnævnte museum i Rio, Guggenheim i Bilbao, det tilsvarende i New York eller det jødiske museum i Berlin (som jeg alle tæller som sÃ¥dan nogle “designede” museer) noget særligt om, hvad der egentlig blev udstillet.

Og tilsvarende kan jeg faktisk ikke rigtigt huske hvad jeg sÃ¥ nogen af stederne. OK – det hører med til historien at jeg blev positivt overrasket over en Wim Wenders-fotoudstilling i Bilbao. Men ellers er jeg blank. Og er det egentlig ikke lidt synd for kunsten? (eller for den vist nok meget store og kedelige udstilling om jødisk kultur i mellemkrigstiden i Tyskland, der vist nok var at se i Liebeskinds museum i Berlin?)

6 thoughts on “Museumskoncept: NÃ¥r “indpakningen” er vigtigere end udstillingen

  1. Faktisk ret interessant at tænke over motiverne bag den alternative/progressive/visionære -eller hvad man skal kalde den- arkitektoniske udformning af moderne museer man ser rundt omkring i verden. Jeg tænker umiddelbart at det at skabe en helhedsoplevelse i form af kombinationen af arkitekturen og kunsten nok er en gennemgående kongstanke i denne sammenhæng.
    Projekterne er som oftest konkurrencer hvor arkitekter kan byde ind og de bevilgende myndigheder vil jo gerne have noget pompøst og spektakulært at vise frem som et vartegn i sig selv – altsÃ¥ ud over “værdien” af museets udstillinger – sÃ¥ i et vist omfang er der all bets off nÃ¥r arkitekterne udfolder sig…
    At bygningen indefra ikke harmonerer med den udvendige stil kan man rigtignok undre sig over, men mÃ¥ske nedspiller man dette for at give plads til at kunstværkerne kan komme til udtryk. Desuden skal lysvinkler osv. harmonere – hvilket ofte nødvendiggør “lige linjer” (hvad der nøgternt set vel er et nederlag for arkitekten).
    At man med arkitekturen skaber en moderne pendant til de mange klassiske museer som jo er historiske bygninger, som i sig selv fremstÃ¥r som æstetiske værker, falder vel egentlig ogsÃ¥ meget naturligt…

    I øvrigt kan man rette opmærksomheden mod Louisiana som vel nærmest fremstÃ¥r som en modsætning til den tendens du beskriver. Hér er motivet for arkitekturen snarere at den skal gÃ¥ i ét med landskabet – og en del af bygningernes fornemste opgave er vel nærmest at forsvinde for beskueren som iagttager de udstillede kunstværker.

  2. En meget fin redegørelse, må jeg sige. Jeg tror du har ret i det hele.

    Louisiana er faktisk rigtig interessant i den sammenhæng. Men det er vel, nu jeg tænker over det, fra den gang, hvor det enkle, funktionelle aspekt af arkitekturen var mere i højsædet end den “æstetik for æstetikkens skyld”-ting (eller “se mig, se mig”, hvis man skal være ond), som mange nyere museer mÃ¥ ses som udtryk for.

    Og jo, jeg tror netop også at prestigeprojekt-ideen er baggrunden for mange af de museer, vi taler om. Og jeg synes faktisk også at alle de af slagsen, jeg nævner oppe i indlægget, er meget flotte. Og værd at besøge, uanset den kunst, der måtte være inden i ved besøget.

    Men det er da ogsÃ¥ lidt synd for kunsten…

  3. Jamen det ér da synd for kunsten – ihvertfald hvis kunsten gÃ¥r hen og bliver sekundær set i forhold til museet i sig selv…

    SÃ¥ har arkitekturen vundet over kunsten(?) – eller er det ret set det æstetiske helhedsindtryk som vejer tungere en hver enkelt udtryk?

    Nuvel, om det er arkitekturen eller kunstværkerne der trækker publikum til, sÃ¥ har det en kulturelt berigende effekt – og sÃ¥ mÃ¥ motivet i sagens natur være underordnet… eller hvad?

  4. Jeg tror minsandten du har ret.

    Jeg tænkte bare pÃ¥, om ikke man kunne forestille sig, at det ikke var museer, men nogle andre bygninger, hvis indhold kunne blive negligeret pÃ¥ grund af den flotte indpakning (mÃ¥ske rÃ¥dhuse, biblioteker, hvad ved jeg…).

    Men mÃ¥ske skal der bare være sÃ¥ meget at se et sted, at man kan tillade sig at glemme halvdelen af det, for at man overhovedet gider tage derhen? Desværre…

  5. He he…”rÃ¥dhuse”

    Tjo, der skal nok være nogen der f.eks. tager indholdet i Den Sorte Diamant for givet – men det er nok tvivlsomt om de samme mennesker ville sætte pris pÃ¥ arkitekturen.

    Det kan egentlig godt være at du har fat i den lange ende i forhold til at folk er blevet sÃ¥ forvænte at de skal stimuleres fra flere forskellige vinkler for at blive “tilfredsstillet” – Det kan ogsÃ¥ godt være at vi bare lægger for meget i det :o)

  6. Ja, jeg tror præcis folk er krævende og kræsne. Men hvis man ikke kunne slÃ¥ to fluer med et smæk – altsÃ¥ se bÃ¥de arkitektur og kunst – kan det pÃ¥ den anden side være, at man ville vælge slet ikke at se nogen af delene.

    Og jo, mon ikke bare vi skal lukke den her :-)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *