Godt og dårligt autonom-spin
Lisbeth Knudsen rejser på sin blog en meget interessant diskussion om pressens rolle i forbindelse med urolighederne på Nørrebro: Var deres konstante dækning noget, de unge oprørere regnede med og handlede efter? Og var det på den måde i virkeligheden med til at holde liv i optøjerne? Hun skriver blandt andet:
Da sociale uroligheder brød ud i forstæderne i Paris i november 2005 med bilafbrændinger, gadekampe, masseanholdelser og mange sårede traf de franske tv-stationer efter nogle døgn den aldeles kontroversielle beslutning at lade være med at tage rundt hver aften med sendebilerne for at filme aftenens og nattens vold og brandstiftelse, fordi de registrerede, at de unges aktioner blev organiseret efter medietilstedeværelsen. Tv-stationerne rapporterede i stedet næste morgen om, hvad der var sket, men medvirkede ikke til en ”iscenesættelse af volden”, som de franske medieledere kaldte det. CNN, BBC World og andre var helt uenige i den redaktionelle beslutning. Medier har til opgave at rapportere, hvad der sker, og ikke at forholde befolkningen nyhederne, mente de. En utrolig principiel diskussion, når man fulgte dagene på Nørrebro på direkte tv. Blev brandene, volden og gadekampene vedligeholdt af og optrappet af, at både DR og TV2 sendte nonstop i timevis fra dem?
I hvert fald formåede demonstranterne at få masser af opmærksomhed, da pressen uden videre smed alt hvad de havde i hænderne for at komme til Nørrebro så de kunne træde hinanden over tæerne. De havde endda så travlt, at de glemte at stille de kritiske spørgsmål til begge parter, som Claus Buhl så rigtigt har påpeget.
Men tilbage til de unge, der vist endegyldigt skød sig selv i foden da de brød ind på Christianshavns Gymnasium. Gad vide om det var en del af deres tilsyneladende relativt velplanlagte aktioner?
Omvendt klarede politiet det relativt godt, sådan rent kommunikationsmæssigt, som Jesper Lynghus beskriver det på GCI Mannovs blog, selv om jeg nu lige så meget vil skyde skylden på pressens lidt ukritiske mikrofonholderi. Professionalisme er vel det mindste, man kan forvente af politiet, også når det gælder kommunikation (omend man ikke skal mange år tilbage for at det slet ikke var tilfældet). Og det billede af en fuldstændig fejlfri kommunikationsindsats, som Lynghus maler, bliver i mine øjne unægteligt punkteret i disse dage efterhånden som historierne om grundløse anholdelser og overilet brug af livsfarlige våben dukker op til overfladen. Også her er politiet imponerende strategiske i deres kommunikation - de vælger nemlig i langt højere grad ikke at stille op.
Så jeg vil ikke sige, at politiet vandt “kommunikationskampen” om Nørrebro. Det var vel nærmere sådan, at de unge allerede havde tabt den?
March 17th, 2007 18:02
Hej Christoffer!
jeg er ganske enkelt enig med dig, langt hen ad vejen. Det var - som jeg vist nåede at få sagt i radioen - på en relativt “billig” baggrund, at politiet klarede sig så fremragende ifm Ungeren-optøjerne. (Det er svært for nomale mennesker at opnå andet end foragt - endige forståelse - for folk, der kaster brandbomber rundt i gaderne..) Men det rokker ikke en tøddel ved at Ordensmagten klarede KOMMUNIKATONSopgaven til et klart 13-tal, i mine øjne.
Politiet havde en klar, men svær, opgave - og den løste de perfekt, uden unødig vold, endda, såvidt jeg kan vurdere (jo, jeg var forbi). Betjentene bryder sig ikke om at stå der og blive ydmyget flere timer i træk - det er da klart. Men de skal udføre deres arbejde.
Men hvad med de utilpassede unge? Et samfund skal kendes på den måde, det tager sig af sine svageste og mest mærkelige på. Og her mener jeg at det danske samfund har et alvorligt problem. især i disse år. Men lad være med at skyde på politiet - det er mest den politiske proces, der har fejlet på grimmeste måde i denne sag. Vi skal alle sammen være her - men der er ganske enkelt lige nu flere stemmer i at blive forarget over de unges tåbelige opførsel, end i at give efter for deres krav om at blive i Ungeren. Dét er den politiske virkelighed. Hvis nu de unge havde gidet at tænke sig lidt mere om, var der masser af mulighed for at skaffe sig god PR, før det hele eksploderede, og man overlod initiativet til de laveste menneskelige instinkter.
Spørger du mig, så er jeg tilbøjelig til at mene at Ungeren skulle have haft lov til at blive stående. Ligesom jeg synes at tiden har vist, at Christiania skal have lov at blive stående. Man kan ikke lade marginale grupper - ligegyldigt hvor underlige de er - få lov at have privilegier i så mange år, og så vifte dem ud, når det tilfældigvis passer ind i folkestemningen.
Det er med andre ord et fattigt samfund, der ikke har råd til at have en skævert gående.. Man kan jo altid håbe, at han retter sig lidt op, med årene.
mange hilsner
Jesper
March 18th, 2007 14:03
Hej Jesper. Jeg er helt enig. Både i at politiets point kom på kontoen på en billig baggrund, men også i, at der er et skær af mangel på politisk fremsynethed og vilje til at se længere end til næste meningsmåling.
Jeg har egentlig ikke rigtigt nogen holdning til, hvorvidt huset skulle have lov at blive stående. Jeg synes det var et godt sted at få en oplevelse til en koncert, og det var tydeligt at der var en særlig kultur omkring det hus. Og den kultur skal der være plads til, selv om de unge har gjort det sværere for sig selv at få den plads ved at insistere på brostenskast og nævenyttig kompromisløshed i stedet for at gøre et ærligt og pragmatisk forsøg på at finde en løsning på konflikten (som de dog rigtigt nok ikke selv har noget ansvar i at starte op).